AI 董事會全自動幫我找答案，可行嗎？

我想讓幾家 AI 坐上同一張桌子，吵完給我結論，我去做別的事。做出來之後才發現：沒有我參與，那份報告我一件事都用不上。

個人體感上，Claude 是超強的資訊工程師，務實可靠；ChatGPT 是給滿滿情緒價值的創業家， 想像力豐富；Gemini 回應快速。我想融合大家的長處——同一個問題，想聽聽各家 AI 怎麼說， 於是開了三個視窗。

複製、貼上、複製、貼上——問題還沒解決，我先變成了傳話機器。

而且 AI 很好用，但有一個常見的問題：我丟一句問題，得到五十句答案，大大發散， 我連要傳話都不知道該怎麼貼了。

所以我想，不如讓它們坐上同一張桌子。我把題目丟進去，它們自己吵，吵完給我結論。 我去做別的事，回來看結果就好。

這是我一開始要的東西，而且利用 Claude Code 很快就做出初版了—— 做得出來的部分很快，難的是後來發現它不對。

然後我發現我用不上

報告很完整。結論、行動清單、風險、被否決的選項，格式漂亮，每一段都成立。

但我看完之後，沒有任何一件事是我明天會去做的。

一開始我以為是模型不夠好，換了更強的，報告變得更長更完整，我還是用不上。 後來才想清楚問題在哪：

它們在猜。

我丟進去的題目，一定漏掉了某些只有我知道的事——我的時間有多少、我在意什麼、 有哪些選項其實對我不成立。這些東西不在題目裡，AI 不會停下來問， 它會自己補一個合理的假設，然後在那個假設上把整份報告蓋完。

假設錯了，後面全部都錯。而且因為它寫得很完整，你看不出來哪裡錯了。

所以那個標題的答案是：不行。而且原因不是模型不夠強。

本來我想要的是，一個全自動，他們討論完，我去工作，回來看結果。 但我發現我不參與，就算回來有結果，也只是沒用的結果。

寫程式的時候不會這樣

我用 AI 寫程式的時候，從來沒有這個問題。

因為程式會執行。AI 猜錯方向，跑起來就壞了，錯誤訊息會直接打在臉上。 它的假設會被現實檢驗。

做決定沒有這個機制。一份建議你要不要換工作的報告，不會執行，不會報錯， 它只會靜靜地躺在那裡，看起來很有道理。

你不會發現它猜錯了。你只會覺得這份報告好像不太適合你，然後把它放著。

這是我覺得最反直覺的地方：同樣是 AI 幫你做事，做決定的那個更需要被打斷。 而多數人（包括我）的直覺剛好相反——寫程式很專業，應該多確認；做決定嘛，講一講就好。

錯了。專業的那個有現實會幫你抓錯，決定的那個沒有。

所以我把「打斷」寫進規則裡

現在每一輪討論結束，如果還缺關鍵事實，會議會停下來，把問題連同幾個選項送到我面前。 多半用點的就能回答，不用打字。

我回答完，那個答案會以主席的身分進入會議記錄，接下來所有人都讀得到—— 不是只有問我的那一位。

要講清楚一件事：「停下來問使用者」這個模式不是我發明的，開發工具裡很常見， 我一開始也沒特別看重它。

我沒想到的是它在決策場景的份量完全不一樣。在開發工具裡，它是為了少走冤枉路； 在這裡，它是結論能不能用的重要分界。

一個小發現

改完之後我跑了六十場模擬會議，想看看效果。有一個數字我沒預期到：

跑最久的題目，共識度最低。

「該不該轉行做 AI」和「該不該買這間房」這種，九到十分鐘就收斂， 三種深度都穩定在八成五。而「要不要把整條產品線改成訂閱制」跑了二十分鐘， 共識只有七成。

原因不是討論得不夠久，是那種題目本來就沒有可以收斂的答案—— 它是在押哪一邊，不是在找正確解。

這也改變了我對這個工具的看法。它不是拿來給你答案的。 它是拿來逼你把那些沒說出口的假設講清楚——一旦講清楚了， 很多時候你自己就知道要選哪一個了。

AI 董事會是免費的，電腦版和手機版都可以用：fervela.ai/ai-boardroom